BH 2021.3.94 A beadvány érkezésének időpontja az az időpont, amelyről a bíróság informatikai rendszere befogadás visszaigazolást küldött [2017. évi I. tv. (Kp.) 36. § (1) bek., 2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 612. §, 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet 75/C. § (5b) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.93 Nincs törvényi előírás arra, hogy a munkavállalónak a Haj.tv 97. § (2) bekezdése szerinti kinevezést el kellene fogadnia, tekintettel arra, hogy ez esetben nem tényleges kinevezésről, hanem csupán az új jogállás szerinti jogviszony rögzítéséről van szó. A Haj.tv. nem ismer olyan megszüntetési okot, amely a Haj.tv 97. § (2) bekezdése szerinti kinevezési okirat alá nem írását a jogviszony törvény erejénél fogva történő megszűnésével szankcionálná [2018. évi CXIV. tv. (Haj.tv.) 14. §, 42. § (1) bek., 97. § (1)-(2) bek., 2012. évi I. tv. (Mt.) 82. §, 149. §, 184. §]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.92 Amennyiben egy irat nem az Ákr. tárgyi hatálya alá tartozó hatósági ügyben keletkezett, és azzal kapcsolatban az ágazati jogszabály sem írja elő az Ákr. alkalmazását, akkor az iratbetekintési kérelmet nem lehet az Ákr. szabályai szerint elbírálni [2016. évi CL. tv. (Ákr.) 7. §, 10. §, 33. §]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.91 A kérelemre induló fennmaradási engedélyezési eljárásban a hatóság sem hiánypótlási felhívásban, sem más formában nem köteles az építtető számára szakmai tanácsot adni arra nézve, hogy miként tehető szabályossá az engedélytől eltérően felépített épület [1997. évi LXXVIII. tv. (Étv.) 33. § (1) bek., 48/A. § (1) bek., 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) 50. § (1), (2) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.89 A jogerős határozat az eldöntött kérdés személyi és tárgyi keretei között irányadó az eljárásban résztvevőkre és a később eljáró bíróságra egyaránt [2013. évi CXXII. tv. (Földforgalmi tv.) 19. § (5) bekezdés, 2017. évi I. tv. (Kp.) 85. § (3) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.88 Az ingatlan-nyilvántartási térkép kiigazítására abban az esetben kerülhet sor, amennyiben az érintett ingatlanokat bizonyíthatóan felmérési, térképezési, illetve területszámítási hiba terheli. Amennyiben a felmérési, térképezési, területszámítási hiba megállapításához szükséges iratok hiányosak, vagy nem állnak rendelkezésre, úgy a hatóság a döntését erre nem alapíthatja. A döntést megelőzően azt is szükséges tisztázni, hogy a telekhatár a térképi, illetőleg a természetbeni állapottal megegyezik-e. Amennyiben attól eltér, valamennyi érintett ingatlantulajdonos nyilatkozatának beszerzése nélkül, valamint a felmérési, térképezési és területszámítási hiba konkrét megjelölése hiányában az érintett ingatlanok telekhatárának kiigazítására nem kerülhet sor [2012. évi XLVI. tv. (Fttv.) 17. § (1), (3), (5) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.87 Termőföld-adásvételi szerződésben egybefoglalt vételár kikötése esetén az egy mezőgazdasági üzemközponthoz tartozás mint törvényi feltétel teljesülését az eladó vonatkozásában kell értékelni, illetőleg vizsgálni. Olyan ingatlanra nem köthető ki egybefoglalt vételár, amely az adásvételi szerződésben félként nem szereplő harmadik személy földhasználó üzemközpontjához tartozik [2013. évi CXXII. tv. (Ftv.) 5. §, 19. § (5) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.86 I. Az egyenlő bánásmód megsértésére történő hivatkozás tekintetében nem minősül "védett tulajdonságnak" egymagában a munkavállaló határozatlan idejű munkaviszonya [Az egyenlő bánásmódról és esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. § t) pont]. II. A munkavállaló elismert és bizonyított teljesítménycsökkenése megalapozhatja a munkaviszony felmondással történő megszüntetését [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 66. § (2) bekezdés]. III. A munkáltató a munkaviszony megszűnéséig állhat el a versenytilalmi megállapodástól. Miután a munkavállaló megkezdte a szerződésben foglaltak teljesítését, erre egyoldalú jognyilatkozattal nem kerülhet sor [Mt. 228. § (3) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.85 Az Mt. 20. § (3) bekezdése lehetőséget biztosít arra, hogy a jogosulatlan személy által tett jognyilatkozat miatti érvénytelenségi okot a munkáltató orvosolja akként, hogy az álképviselő által tett jognyilatkozatot az eljárásra jogosult személy utólag jóváhagyja. E jognyilatkozat megtételére az Mt. nem ír elő határidőt, így azt időkorlát nélkül teheti meg az arra jogosult az eljárásjogi szabályok figyelembevételével [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 20. § (3) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.84 A Hszt. 362/E. § (7) bekezdése az általános szabályokhoz képest speciális rendelkezést tartalmaz a rendvédelmi szervnél foglalkoztatott közalkalmazott felmentésére, amennyiben a jogviszonya nem alakult át - hozzájárulása hiányában - szolgálati jogviszonnyá [a rendvédelmi feladatokat ellátó szervek hivatásos állományának szolgálati viszonyáról szóló 2015. évi XLII. törvény (Hszt.) 362/E. §]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.83 A szakszervezeti tisztségviselő munkavállaló sem sértheti véleménynyilvánítása során más becsületét, emberi méltóságát. A véleménynyilvánítás attól még nem jogsértő, ha az abban foglalt megállapítással nem mindenki ért egyet [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 9. § (1) bekezdés, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1)-(2) bekezdés, 2:43. §, 2:45. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.82 Ha a jogi képviselő megbízatása kötelező jogi képviselet esetén megszűnik, nem mellőzhető a fél felhívása a jogi képviselet pótlására a jogkövetkezmény felhívásával. Amíg a hiánypótlási határidő nem telik el, a bíróság további érdemi eljárási cselekményt nem foganatosíthat [1952. évi III. tv. (rPp.) 73/A. § (1) bek. b) pont, 73/B. § (1) és (5) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.81 A felszámolási árverési előlegre nem vonatkoznak a foglaló szabályai [17/2014. Korm. rend. (Kormányrendelet) 27. § (2) bek., 237/2009. Korm. rend. (Ért.Korm.rend.) 2. § (7a) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.3.80 A társasági szerződést módosító, a taggyűlést pótbefizetés elrendelésére feljogosító, illetve a pótbefizetést elrendelő taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálata iránti per nem szüntethető meg a kereshetőségi jog megszűnésére hivatkozással anélkül, hogy a bíróság megvizsgálná, hogy a tagsági jogviszony a törvény erejénél fogva valóban megszűnt-e. Sem a tagsági viszony megszűnését megállapító társasági határozat, sem a tagváltozás cégbírósági bejegyzése nem orvosolhatja a pótbefizetés elrendelésére feljogosító, illetve a pótbefizetést elrendelő társasági határozat esetleges jogsértő voltát [2013. évi V. tv. (Ptk.) 3:35. §, 3:183. § (4) bek., 3:98. §; 2013. évi CLXXVII. tv. (Ptké.) 10/A. §]. Teljes határozat megtekintése
Jogi hírek
Új Polgári Törvénykönyv és kommentárja
- Vékás Lajos: A Polgári Törvénykönyv első hét évéről (JK 2021/3., 101-112. o.)
- Verebics János: “És még mi adtunk magának Kossuth-díjat” – Sárközy Tamás és az 1988-as Társasági törvény születése (GJ, 2020/11-12., 2-9. o.)
- Tőkey Balázs: A jóhiszeműség szerepe a kár- és kockázattelepítésben (GJ, 2020/10., 1-5. o.)
- Veress Emőd: A szavazati szindikátusok (könyvrészlet)
- Kövesné Kósa Zsuzsanna: Aktuális kérdések a Kúria házassági vagyonjogi gyakorlatából
Új Büntető Törvénykönyv és kommentárja
- Szabó Judit: A ne bis in idem elvének hazai fejlődéstörténete
- Dr. Ambrus István: Büntetőjog 2021 – a pénzmosás újrahangolt tényállása és a hálapénz kriminalizálása
- Büntetőjogi Szemle 2020/2.
- Prof. Dr. Gál István László: Orvvadászat [Btk. 245. § c) pont] csillagfényben? Az éjjellátó és a hőkamera legális és illegális használata a vadászat során
- Dr. Bakonyi Mária PhD – Dr. habil. Bárándy Gergely PhD*: A letartóztatás mint a vallomás befolyásolásának meg nem engedett módszere