Havi keresés

Kuriai döntések 2021/4.A jogászok között csak „BH”-nak nevezett kiadványról túlzás nélkül állítható, hogy nélkülözhetetlen minden gyakorló jogász számára, hiszen a Kúria által hozott legfontosabb, válogatott határozatokat teszi közzé, külön-külön fejezetekben foglalkozva a büntetőjog, a polgári jog, a gazdasági jog, a munkajog és a közigazgatási jog területén hozott döntésekkel.

2020. február óta a folyóiratban – tekintettel a 2019. évi CXXVII. törvény vonatkozó, módosító szabályaira – már nem jelennek meg elvi bírósági határozatok és döntések.

BH 2021.4.124 A polgármester helyettesítésének rendjét az Mötv. szabályozza, attól a képviselő-testület szervezeti és működési szabályzatában nem lehet eltérni. A polgármester a törvény keretei között egyedi esetekben dönthet a helyettesítéséről, ezt az egyedi döntési szabadságát a képviselő-testület rendeleti szabályozással nem vonhatja el [2011. évi CLXXXIX. tv. (Mötv.) 45. §]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.123 I. Ugyanaz a munkáltató az Mt. 101. § (1) bekezdésében meghatározott több ok miatt is elrendelhet vasárnapra rendes munkavégzést. Ha a munkaügyi ellenőrzés során a munkáltató arra hivatkozik, hogy nemcsak az Mt. 101. § (1) bekezdés i) pontja, hanem az Mt. 101. § (1) bekezdés a) pontja alapján is elrendelhető volt a munkavállaló számára a vasárnapi rendes munkaidőben történő munkavégzés, ennek valóságtartalmát a munkaügyi hatóság vizsgálni köteles. II. Amennyiben bizonyítást nyer, hogy a munkavállaló számára az Mt. 101. § (1) bekezdésének a) és i) pontja alapján is elrendelhető volt a vasárnapi rendes munkaidőben történő munkavégzés, a munkavállaló részére vasárnapi pótlék nem jár [2012. évi I. tv. (Mt.) 101. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.122 A Kbt. 152. § (2a) bekezdése és a Kbt. 197. § (10) bekezdése Alaptörvény 28. cikkéből következő értelmezés szerint, amennyiben 2019. január 1. napjáig a Kbt. 152. § (2) bekezdésében meghatározott 60 napos szubjektív határidő nem járt le, a Kbt. 152. § (2a) bekezdésében foglalt új rendelkezést az alperesnek alkalmaznia kell, ugyanakkor a tudomásszerzés időpontjával mint megdönthető törvényi vélelemmel szemben a felperest a bírósági mint jogorvoslati el­já­rásban megilleti az ellenbizonyítás [2015. évi CXLIII. tv. (Kbt.) 152. §, 197. §, 2018. évi LXXXIII. tv. (Mód.3.tv.) 50. §, 68. §]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.121 Közbeszerzési ügyben az árazott költségvetés elemeivel szembeni, dokumentációban foglalt elvárásoknak való együttes megfelelés kétségessége esetén a hiánypótlás és a felvilágosításkérés az ajánlatkérő kötelezettsége a törvényi korlátok mellett. Nem tisztázott kérdések esetén az ajánlat elfogadhatóságáról elsőként a bíróság nem foglalhat állást. A Kbt. 25. §-a körében jogsértést egy versenyt sértő helyzet lehetőségére alapítani nem lehet, a becsült értékhez közel eső egyösszegű ajánlati ár - a tervezői és az ajánlatbeli költségvetési tételek egyezősége hiányában - önmagában tényleges, már bekövetkezett összeférhetetlenséget nem bizonyít, ezért a Kbt. 25. § (8) bekezdése nem alkalmazható [2015. évi CXLIII. tv. (Kbt.) 25. §, 71. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.120 A környezeti ügyekben való részvétel joga, és ezzel összefüggésben az igazságszolgáltatáshoz való jog nem feltétel nélküli és nem korlátlan, az nem függetleníthető az alkalmazandó jogszabályoktól, így attól, hogy a jogalkotó a környezetvédelmi érdekek képviseletére létrehozott egyesületeket és társadalmi szerveket milyen keretek között, milyen jogosítványokkal ruházta fel [2017. évi I. tv. (Kp.) 78. § (2) bek., 1995. évi LIII. tv. (Kvt.) 98. § (1), (2) bek., 2008/50/EK irányelv]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.119 A magyarnyelv-tanulás nem minősül a tanulmányi célú tartózkodást megalapozó körülménynek [2007. évi II. tv. (Harmtv.) 13. § (1) bek., 114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet 29. § (2) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.118 Az akadálymentesítést a különböző fogyatékossági csoportok eltérő speciális szükségleteire és nem az adott fogyatékossági csoporton belül az egyes személyek saját, különleges igényére figyelemmel kell biztosítani [2003. évi CXXV. tv. (Ebktv.) 4. §, 8. §, 1998. évi XXVI. tv. (Fot.) 4. §, 7/A. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.117 A bíróság illetékességének megállapítása körében a keresetlevél benyújtásának időpontja irányadó. A 2020. április 1. napján hatályba lépett illetékességi szabályok a hatálybalépést követően benyújtott keresetek folytán indult perekben alkalmazandóak. A közösségi szállás nem tartozik sem a lakóhely, sem a tartózkodási hely fogalma alá, arra a Kp. 13. § (1) bekezdés c) pontja szerinti illetékességi ok nem alapítható [2017. évi I. törvény (Kp.) 13. § (1) bek., 157. § (7), (10), (11) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.116 Az engedély alapján működő ingatlanalap ingatlanszerzése után az illeték mértékét az Itv. 23/A. § (2) bekezdése alapján kell megállapítani és nem vehető figyelembe az Itv. 19. § (1) bekezdése szerinti 200 millió forintos felső határ [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 3. § (3), (5) bekezdés, 23/A. § (2) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.115 A rendeltetésellenes joggyakorlás vizsgálata során az Európai Unió Bírósága által kimunkált, a magyar nemzeti bíróságok gyakorlatában is alkalmazott háromlépcsős teszt alkalmazásával kell vizsgálni a jogügyleteket [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (5), (7) bekezdés, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa. tv.) 120. §, 127. § (1) bekezdés, 2000. évi C. törvény (Számtv.) 14. § (1) bekezdés, 15. § (3) bekezdés, 165. § (1), (2) bekezdés, 166. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.114 A munkaviszony munkáltatói felmondása a feltárt tényállás alapján akkor is visszaélésszerű joggyakorlásnak minősülhet, ha a törvény szerint a munkaviszony indoklás nélkül megszüntethető [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 7. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.113 I. Jognyilatkozatot írásban, szóban, ráutaló magatartással lehet tenni. Utóbbi két esetben is azonban a munkaviszony megszüntetésnek egyértelműnek és feltétel nélkülinek kell lennie ahhoz, hogy a joghatás kiváltására alkalmas legyen, attól függetlenül, hogy ezen esetben az alaki kötöttség előírását tartalmazó Mt. 22. § (3) bekezdés és 44. § rendelkezéséből következően a munkaviszony megszüntetése jogellenes. II. Írásbeli jognyilatkozat (azonnali hatályú felmondás) szabályszerű közlésével következhet be jogszerűen az abban foglalt akarat (a munkaviszony megszüntetése) kiváltása joghatásként [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 15. §, 22. § (4) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.112 Nem minősül a jogviszony megszűnésével, megszüntetésével összefüggő szóbeli tájékoztatás az Mt. 15. § (1) bekezdésének megfelelő egyoldalú jognyilatkozatnak, ha az közvetlenül egy joghatályos munkáltatói intézkedésre vonatkozik. Ezért erre a szóbeli tájékoztatásra önálló igény megalapozottan nem alapítható [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 15. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.111 A munkaerő-kölcsönzésre irányuló munkaviszony megszűnésére és megszüntetésére az Mt. általános szabályait kell alkalmazni, ugyanakkor a munkaviszony atipikus jellegére tekintettel az Mt. 220. § (1) bekezdése a felmondás összefoglaló indokai közül a munkáltató működésével összefüggő oknak minősíti a kikölcsönzés megszűnését. E jogszabályi rendelkezés tehát nevesít egy olyan, a munkaerő kölcsönző cég egyoldalú jognyilatkozatához kötött indokot, amely önmagában alapot ad a munkaviszony felmondással történő megszüntetésére [a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 220. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
BH 2021.4.110 A tisztességes eljáráshoz való jog sérelmével jár, ha a másodfokú bíróság a peres félre hátrányosan csak az ügy érdemében hozott határozatában közli a féllel, hogy a pertárgy értékét a fél által megjelölttől vagy az elsőfokú bíróság határozatában írtaktól eltérően határozta meg, emiatt jóval magasabb első- és másodfokú perköltségfizetési kötelezettség terheli [1952. évi III. tv. (rPp.) 2. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése

Jogi hírek

További hírek

Új Polgári Törvénykönyv és kommentárja

Tovább az oldalra

Új Büntető Törvénykönyv és kommentárja

Tovább az oldalra