MTVA-s lehallgatás: Péterfalvi leleplezi a főügyészség trükkjét

Hajmeresztőnek tűnt a Fővárosi Főügyészség indoklása, amivel megszüntette az eljárást az MTVA vezető tisztségviselőinek titkos lehallgatásának ügyében, ezért Péterfalvi Attila állásfoglalását kértük.

Tiltott adatszerzés bűncselekménye, illetve „kettős felhasználású termékkel visszaélés és haditechnikai termékkel vagy szolgáltatással visszaélés" volt a két lehetséges vádpont. A főügyészség „a tiltott adatszerzés bűntette miatt a két gyanúsítottal szemben folytatott nyomozást – mivel a cselekmény nem bűncselekmény – megszüntette”. A „töretlen jogalkalmazói gyakorlat” értelmében „az MTVA irodái, illetve tárgyalói ugyanis nem lehetnek a tiltott adatszerzés elkövetésének helyszínei”. „Más lakásában vagy egyéb helyiségben” valósulhat ugyanis csak meg tiltott adatszerzés a főügyészség szerint, így az MTVA-ban nem. Előrebocsátva, hogy csak a sajtóban megjelentek alapján tud állást foglalni, Péterfalvi úgy kezdi állásfoglalását, hogy az eszközöket nem rendvédelmi szerv vagy nemzetbiztonsági szolgálat telepítette, de nekik is csak úgy lenne erre jogalapjuk, ha a bíróság vagy bizonyos esetekben az Igazságügyi Minisztérium engedélyt ad rá. Ha jogsértés történt, akkor az a következő kérdés, hogy ez bűncselekmény-e, és ha igen, milyen. A kérdés az, hogy ki, hol, melyik helyiségben, milyen célból (zsarolás, gazdasági titok megszerzése, minősített adat megszerzése stb.), milyen adatot megszerezve végzett titkos megfigyelést. Ez a rendőrség reszortja. A sajtóban az ügyészség válaszából fakadóan arról alakult ki vita, megállapítható-e a tiltott adatszerzés vagy nem. Péterfalvi beidézi a Btk. 422. paragrafusát, ahol szerepel az ominózus „más lakását, egyéb helyiségét” kitétel.



Forrás: hvg.hu